涉及居民出行、用藥和住房 最高法發布5件反垄断典型案例

admin

央視網动静：据最高人民法院網站动静，為充實阐扬司法裁判的树模引领感化，在2025年中國公允竞争政策鼓吹周勾當時代，最高人民法院今天（9月10日）公布5件反垄断典范案例。

這次公布的5件典范案例，触及滥用行政权利解除、限定竞争举动，固定商品代價及朋分贩卖市場的横向垄断举动和行業协會组织本行業的谋划者從事垄断举动等首要法令問題，涵盖交通、建材、原料藥、化工等民生行業。這些案例重要表现出如下特色：

一是關怀民生范畴，保障根基民生，回應人民@大%64946%眾對夸%TJu7N%姣@糊口的等待。本次公布的“同享電单車”滥用行政权利解除、限定竞争案、“水泥协會横向垄断协定”反垄断行政惩罚案、“原料藥樟脑横向垄断协定”反垄断行政惩罚案、“混凝土企業”横向垄断协定案均直接瓜葛到千家万户的平常糊口，與苍生的出行本錢、用藥本錢、住房本錢等痛痒相關。人民法院依法果断禁止垄断举动，并對遭到侵害的谋划者赐與响應补偿，不但保卫了市場公允，更守護了苍生的親身长處，彰显反垄断司法辦事保障根基民生的光鲜态度，為规范民生范畴市場竞争建立了法治標杆。

二是法则系统邃密化，裁判尺度日益完美，為规范市場竞争举动供给清楚指引。“水泥协會横向垄断协定”反垄断行政惩罚案，明白了行業协會组织本行業的谋划者從事垄断举动的認定尺度，规定行業协會举动鸿沟，规范行業协會依法展開行業引导和辦事。“混凝土企業”横向垄断协定案，明白了横向垄断协定中受害人丧失推定與丧失计较法则，减輕了横向垄断协定胶葛華夏告的举證包袱和證實難度。“甲醛贩卖市場”横向垄断协定案，明白了告竣并施行横向垄断协定的認定尺度，便于人民法院精准辨認横向垄断协定举动、保護市場公允竞争。

三是反垄断司法與行政法律协同發力，良性互动，配合保護公允竞争秩序。“水泥协會横向垄断协定”反垄断行政惩罚案和“原料藥樟脑横向垄断协定”反垄断行政惩罚案均是人民法院對處所反垄断法律机构的反垄断惩罚决议和國度市場监視辦理总局的复议决议举行司法审查，表现了反垄断司法對行政法律的依法监視和支撑，确保法律步伐的正當性和公道性。不管是行政法律仍是司法裁判，终极方针具备高度一致性，即规范市場竞争举动，保護公允竞争秩序，纵深推动天下同一大市場扶植。

2025年人民法院反垄断典范案例目次

1.“同享電单車”滥用行政权利解除、限定竞争案【最高人民法院（2023）最高法知行终1011号】——滥用行政权利解除、限定竞争举动的認定

2.“水泥协會横向垄断协定”反垄断行政惩罚案【最高人民法院（2024）最高法知行终148号、北京常识產权法院（2023）京73行初6605号】——行業协會组织谋划者從事垄断举动的認定

3.“原料藥樟脑横向垄断协定”反垄断行政惩罚案【最高人民法院（2023）最高法知行终30号、江苏省南京市中级人民法院（2021）苏01行初753号】——原料藥谋划者告竣并施行横向垄断协定的認定及罚款比例简直定

4.“混凝土企業”横向垄断协定案【最高人民法院（2024）最高法知民终456号、重庆市第一中级人民法院（2023）渝01民初303号】——横向垄断协定中受害人丧失推定與丧失计较法则

5.“甲醛贩卖市場”横向垄断协定案【最高人民法院（2024）最高法知民终350号、湖北省武汉市中级人民法院（2023）鄂01知民初335号】——告竣并施行横向垄断协定的認定

1.“同享電单車”滥用行政权利解除、限定竞争案——滥用行政权利解除、限定竞争举动的認定

【案号】最高人民法院（2023）最高法知行终1011号〔杭州青某公司與某市行政审批辦事局、某市大数据中間及一审第三人某市交某伶俐都會開辟最新減肥法,有限公司滥用行政权利解除、限定竞争案〕

【根基案情】杭州青某公司（简称青某公司）系互联網租赁自行車辦事供给商，其以某市行政审批辦事局（简称某行政审批局）、某市大数据中間在该市违法設定并施行同享電单車特许谋划，组成滥用行政权利解除、限定竞争為由，提起行政诉讼，哀求撤消被诉详细行政举动。一审法院裁决驳回青某公司诉讼哀求。青某公司不平，提起上诉。

最高人民法院二审認為，某行政审批局、某市大数据中間在该市同享電单車范畴設定特许谋划权并将之授與某市交某伶俐都會開辟有限公司（简称交某公司），其實是設定和授與同享電单車特许谋划权，组成行政构造行使行政权利限制买卖，缺少正當性和公道性，且具备解除、限定竞争结果，组成反垄断法所制止的滥用行政权利解除、限定竞争举动。鉴于某行政审批局在该市同享電单車范畴設定特许谋划权，缺少法令根据，超出权柄范畴，且在案證据不足以證實撤消被诉举动會侵害國度长處和社會大眾长處，被诉行政举动應予撤消。故终审裁决，撤消一审裁决，改判撤消在某市同享電单車范畴設定特许谋划权并将之授與交某公司的行政举动。

【典范意义】该案是最高人民法院首例認定滥用行政权利解除、限定竞争的案件，對明白滥用行政权利解除、限定竞争的九州娛樂,認定尺度，依律例制滥用行政权利解除、限定竞争举动，鞭策真正铺開市場准入，纵深推动天下同一大市場扶植，促進市場活氣具备踊跃意义。

2.“水泥协會横向垄断协定”反垄断行政惩罚案——行業协會组织谋划者從事垄断举动的認定

【案号】最高人民法院（2024）最高法知行终148号、北京常识產权法院（2023）京73行初6605号〔某省水泥协會與某省市場监視辦理局、國度市場监視辦理总局反垄断行政惩罚及行政复议案〕

【根基案情】某省水泥协會（简称水泥协會）系經核准建立的行業协會。2019年5月，某省市場监視辦理局接到有關水泥协會组织本行業企業结合涨價的举报。某省市場监視辦理局查询拜访後于2022年6月28日作出行政惩罚决议，認定水泥协會违背反垄断法相干划定，组织鞭策某省某區域13家水泥企業屡次告竣同一上涨水泥產物代價的垄断协定，并和谐涉案企業施行。故某省市場监視辦理局责令水泥协會遏制违法举动，并惩罚款50万元。水泥协會不平，申请行政复议。國度市場监視辦理总局复议後予以保持。水泥协會提起行政诉讼，哀求撤消行政惩罚决议和行政复议决议。一审法院裁决驳回水泥协會的诉讼哀求。水泥协會不平，提起上诉。

最高人民法院二审認為，水泥协會經由過程组建微信群、组织集會及行業集會等方法搭建沟通和谐平台，组织并鞭策本地重要水泥企業就错峰出產、水泥市場環境、水泥贩卖代價等問題举行屡次沟通交换，形成為了不要代價竞争、采纳保價辦法的共鸣。涉案水泥企業根基都依照在微信群或集會中商榷的涨價時候、涨價幅度同一對水泥代價举行了调解。在涉案水泥企業告竣并施行涉案横向垄断协定進程中，水泥协會以“错峰出產、保持水泥代價”為方针，踊跃自动經营、组织、和谐、鞭策告竣和施行协定，對涉案垄断协定的告竣和施行起到主导性感化。是以，理當認定水泥协會违背了反垄断法關于行業协會不得凍齡霜,组织本行業的谋划者從事垄断举动的划定。被诉惩罚决议、被诉复议决议對水泥协會违法举动的認定具备充實的究竟根据，肯定的罚款金额在法令划定的行政惩罚幅度范畴内，與水泥协會的违法举动性子、延续時候和社會風险水平相顺應，合适過罚至關原则。故终审裁决，驳回上诉，保持原判。

【典范意义】本案裁判明白了行業协會經由過程组建、招集、带领、策动、把持、批示、倡议等举动，對垄断协定告竣或施行起到决议性或主导感化的，應認定為反垄断法所制止的行業协會组织本行業谋划者從事垄断举动。本案裁决對付准确规定行業协會举动鸿沟，规范行業协會依法展開行業引导和辦事具备踊跃意义。

3.“原料藥樟脑横向垄断协定”反垄断行政惩罚案——原料藥谋划者告竣并施行横向垄断协定的認定及罚款比例简直定

【案号】最高人民法院（2023）最高法知行终30号、江苏省南京市中级人民法院（2021）苏01行初753号〔黄某化工藥業有限公司與某省市場监視辦理局、國度市降糖茶,場监視辦理总局反垄断行政惩罚及行政复议案〕

【根基案情】黄某化工藥業有限公司（简称黄某公司）與案外人姑苏優某科技有限公司（简称優某公司）、江苏嘉某制藥有限公司（简称嘉某公司，上述三家公司统称涉案三家公司）系被诉垄断举动產生時我國境内唯一的现實出產原料藥樟脑的三家企業，此中黄某公司、優某公司出產合成樟脑，嘉某公司出產自然樟脑。某省市場监視辦理局在接到涉嫌垄断的举报线索後，對涉案三家公司及相干企業開展查询拜访，泡腳包,并于2021年5月31日作出行政惩罚决议，認定涉案三家公司告竣并施行了横向垄断协定，责令黄某公司遏制违法举动，充公违法所得，并處上一年度贩卖额5%的罚款。黄某公司不平，申请行政复议。國度市場监視辦理总局复议後予以保持。黄某公司提起行政诉讼，哀求撤消行政惩罚决议和行政复议决议。一审法院裁决驳回黄某公司的诉讼哀求。黄某公司不平，提起上诉。

最高人民法院二审認為，自然樟脑與合成樟脑在用處、質量檢测、贩卖渠道等方面基底细同，對付下流制品藥出產企業而言二者可以无不同替换，需求替换性强，涉案三家公司系在海内原料藥樟脑市場具备竞争瓜葛的谋划者。優某公司遏制出產原料藥樟脑後，拜托黄某公司為其出產工業级合成樟脑，并商定優某公司协助黄某公司開辟原料藥樟脑市場，扩展市場占据率，两邊還将工業级合成樟脑的拜托加工前提與原料藥樟脑的市場代價挂钩，可以認定黄某公司與優某公司告竣并施行了朋分贩卖市場、固定商品代價的横向垄断协定。别的，涉案三家公司還經由過程會见、微信、德律風等举动，将相互协商的代價作為向制品藥出產企業的报價根本，使下流企業接管颠末协商干涉干與的代價，可以認定涉案三家公司告竣并施行了固定或变动商品代價的横向垄断协定。黄某公司、優某公司施行朋分贩卖市場、固定商品代價的举动與涉案三家公司施行代價协同举动存在堆叠，解除代價竞争的反竞争结果叠加，紧张侵害下流制品藥出產企業及终端消费者的长處。黄某公司從垄断举动中受益较着，且在某省市場监視辦理局查询拜访進程中，黄某公司曾屡次呈现迟延查询拜访步伐和不真實报告的環境，某省市場监視辦理局對其處以上一年度贩卖额5%的罚款，在法令划定的行政惩罚幅度范畴内，罚款比例與黄某公司施行的垄断举动的性子、情节和風险後果，和共同查询拜访環境等裁量身分相顺應，合适過罚至關原则。被诉行政惩罚决议、被诉行政复议决议對黄某公司告竣并施行垄断举动的認定并没有不妥，肯定的罚款比例正當得當。故终审裁决，驳回上诉，保持原判。

【典范意义】本案是反垄断法律司法在原料藥行業的首要實践，也是人民法院依法监視和支撑反垄断行政法律，配合保護原料藥市場公允竞争的典范案例。本案裁判對了了原料藥相干商品市場界定，规范原料藥企業市場竞争举动，低落下流制品藥出產本錢，保障根基民生具备踊跃意义。

4.“混凝土企業”横向垄断协定案——横向垄断协定中受害人丧失推定與丧失计较法则

【案号】最高人民法院（2024）最高法知民终456号、重庆市第一中级人民法院（2023）渝01民初303号〔某地第五修建工程团體有限公司與建某混凝土有限公司横向垄断协定胶葛案〕

【根基案情】2017年3月，某地第五修建工程团體有限公司（简称五建公司）與建某混凝土有限公司（简称混凝土公司）签定商砼购销合同，商定了混凝土公司向五建公司供给商砼的单價。2018年9月，两邊签定弥补协定，以购销合同代價為根本，商砼单價上涨90元/立方米。弥补协定签定後，至2020年4月，混凝土公司向五建公司累计供给商砼5192.5立方米。2021年6月，某地市場监視辦理局作出行政惩罚决议，認定混凝土公司與江某建材有限公司（简称江某公司）在2014年4月至2019年3月時代告竣并施行了固定商砼贩卖代價、朋分商砼贩卖市場的横向垄断协定，且在此時代本地只有该两家企業现實出產、贩卖商砼。2023年4月，五建公司以混凝土公司施行横向垄断协定给其造成丧失為由提告状讼，哀求判令混凝土公司补偿丧失。一审法院裁决混凝土公司补偿五建公司丧失467325元。混凝土公司不平，提起上诉。

最高人民法院二审認為，五建公司與混凝土公司之間的购销合同、弥补协定系在混凝土公司與江某公司施行横向垄断协定時代签定并依约實行终了，并不是在正常、公允市場竞争前提下签定和實行，五建公司經受的商砼单價上涨，恰是混凝土公司施行垄断协定的成果，可以公道推定五建公司因混凝土公司施行垄断协定遭到丧失。關于补偿丧失数额，本案難以得到相干市場中商砼的市場竞争代價或可替换商品的市場竞争代價，同時也没有證据显示在被诉横向垄断协定举动施行前或施行後混凝土公司存在與买卖相對于方經由過程自由市場竞争而构成的商砼代價。混凝土公司與五建公司签定的购销合同、弥补协定商定的商砼代價均属混凝土公司施行横向垄断协定的“固定代價”，鉴于五建公司仅就弥补协定與购销合同商定的商砼单價差额主意丧失，一审法院認定混凝土公司被诉横向垄断举动给五建公司酿成的直接經济丧失，最少不低于以弥补协定與购销合同商定的商砼单價差值90元/立方米乘以五建公司采购商砼总量5192.5立方米获得的價差总额即467325元，并没有不妥。混凝土公司主意商砼代價上涨全数或部門系原質料本錢上涨等非垄断身分而至，應举證證實该非垄断身分存在，或垄断身分與非垄断身分同時存在，并公道區别垄断身分與非垄断身分對该买卖代價的影响水平，不然其理當承當举證不克不及的晦氣後果。混凝土公司未對此举行举證，亦未區辩白明垄断身分與非垄断身分的影响水平，一审法院以买卖商品单價上涨幅度计较被诉横向垄断举动给五建公司酿成的丧失，亦无不妥。故终审裁决，驳回上诉，保持原判。

【典范意义】本案是横向垄艾灸貼,断协定侵害补偿典范案件。本案裁判明白了在横向垄断协定施行時代與垄断协定施行者签定合同的谋划者的丧失推定，同時明白了横向垄断协定施行者主意代價上涨存在非垄断身分時的举證责任及法令後果，减輕了横向垄断协定胶葛華夏告的举證包袱和證實難度，對确切保護垄断举动受害人的正當权柄具备踊跃意义。

5.“甲醛贩卖市場”横向垄断协定案——告竣并施行横向垄断协定的認定

【案号】最高人民法院（2024）最高法知民终350号、湖北省武汉市中级人民法院（2023）鄂01知民初335号〔湖北三某新質料有限公司與湖北鑫某化工有限公司横向垄断协定胶葛案〕

【根基案情】2021年11月，湖北三某新質料有限公司（简称三某新質料公司，需方）與湖北鑫某化工有限公司（简称鑫某化工公司，供方）签定购销合同，商定鑫某化工公司向三某新質料公司供给甲醛。此中第八条“竞業条目”為：“供方應答需方客户企業举行保密處置，不得呈现串貨征象，當供方或其代辦署理在不知情下進入需方下流企業，限令供方在7個事情日内遏制供貨……”。购销合同签定後，鑫某化工公司與某节能公司签定采购合同與框架协定，商定鑫某化工公司向某节能公司供给甲醛。三某新質料公司認為，鑫某化工公司操纵向三某新質料公司的客户送貨的便當前提，與三某新質料公司的客户直接买卖，违背“竞業条目”，遂向法院告状，哀求判令鑫某化工公司向三某新質料公司付出辦理费50万元。一审法院經审理認為，购销合同第八条属于庇護客户信息的条目，并不是朋分市場、限定竞争的垄断条目，也无显失公允，應認定正當有用；在案究竟不足以認定鑫某化工公司操纵了三某新質料公司客户信息，鑫某化工公司不组成违约。据此驳回三某新質料公司的诉请。三某新質料公司不平，提起上诉。

最高人民法院二审認為，鑫某化工公司與三某新質料公司除存在供给商與贩卖商之間的上下流瓜葛，在湖北省某地域甲醛贩卖市場還存在竞争瓜葛。购销合同第八条现實上划分出两個市場：一個是三某新質料公司的下流终端企業市場，该市場中，鑫某化工公司不得举行甲醛买卖；另外一個则长短三某新質料公司客户的下流企業市場，该市場中，鑫某化工公司不受限定。即三某新質料公司和鑫某化工公司达成為了一項朋分该地域甲醛贩卖市場的横向垄断协定，既限定了鑫某化工公司正當谋划权，也褫夺了三某新質料公司下流客户的买卖自由。三某新質料公司在本案中主意鑫某化工公司组成违约并應承當责任的根据是购销合同第八条，该条應被認定為无效条目，是以三某新質料公司的主意缺少合同根据。一审裁决關于鑫某化工公司未组成违约的来由虽有不妥，但结论准确。故终审裁决，驳回上诉，保持原判。

【典范意义】本案胶葛固然產生在上游商品制造者與下流的中心贩卖商之間，但两邊經由過程竞業制止条目的放置，實现了對下流客户的市場朋分，具备较着的反竞争结果。本案裁判對付人民法院踊跃阐扬反垄断司法本能机能感化，精准辨認横向垄断协定举动、保護市場公允竞争、實现反垄断法预防和禁止垄断举动的立法目標，具备踊跃意义。