銀川企業老总借錢還貸涉诈骗上亿 金额堪比吴英案
“乔玉君合同欺骗案涉案金额堪比浙江吴英案，到2012年9月案發前，乔玉君和他谋划的几家公司，向民間假貸有財政凭證記實的有80人次，触及資金1.8亿元，乔玉君及公司還款7500多万元，另有1.1亿元未還；另有79人次財政凭證不全，触及金额3.2亿元，還了1.29亿元，另有1.96亿元未還。与吴英案分歧的是，乔玉君有必定的實体經濟，有必定的了偿能力，以是查察構造以涉嫌合同欺骗罪提起公诉。”宁夏回族自治區銀川國美信远電子有限公司法定代表人乔玉君涉嫌合同欺骗案一审開庭後，主审法官如是说。5月7日至8日，乔玉君在銀川市中级人民法院受审，由他注册建立或以别人名义注册建立、現實由他節制的銀川美華電器有限公司、銀川國美信远電子有限公司、銀川四方電器有限公司被列為被告单元一同受审(本報案件版5月9日曾作報导)。近日，《法制日報》記者從此案主审法官处领會到乔玉君案的详情。
無資金气力盲目扩大
在銀川家電贩賣行業摸爬滚打十多年的乔玉君，曾有着不错的事迹和口碑。自2003年以来，乔玉君前後以本身的名义或以别人名义注册建立了銀川美華電器有限公司、銀川國美信远電子有限公司、宁夏眾邦電器有限公司，并收購了銀川四方電器有限公司、宁夏小松制冷装备有限公司。正如他在法庭上所言，虽然家電贩賣行業属落日財產，利润绵薄，但他谋划的家電贩賣賣場一年也能够挣五六百万元。
乔玉君一向空想着構建本身的贸易帝國。2004年12月，宁夏銀行在处理不良資產時，将位于銀川市贸易富贵地带的金泰大厦附楼1至6楼賣给了乔玉君。那時，虽然乔玉君的公司并没有資金气力，但經由過程銀行轉貸4200万元，他仍是以每平方米2380元的低價采辦了总面积為1.5万平方米的金泰大厦附楼1至6层。
之以是貸款買下金足浴粉,泰大厦附楼，乔玉君说，他看好的是房地產不竭升值的远景。不外，此次投資也给他的企業背上了繁重的负担。據公诉構造查明，2009年至2011年，乔玉君及他谋划的公司資金活動高达五六亿元，大部門是銀行貸款，仅一年付出的銀行利錢和手续费就高达1亿元。
資金断链狂借印子錢
乔玉君在庭审時供述，由于銀行紧缩銀根，銀行本来筹备發放的5000万元貸款没有發放下来，這致使他名下企業的資金链断裂。因為企業谋划利润没法付出銀行的巨额本息，為保持公司的運轉，他起頭向民間借印子錢。
據檢方指控，乔玉君以公司姑且周轉為由，以美華公司股权做质押，向宁夏瑞鑫典當行貸款100万元。两邊商定，告貸期為3個月，月息3.5%。乔玉君前先後後共奉還了74万元口罩帽子,，本金一向未還，至案發前還欠12個月的利錢。
這是乔玉君借印子錢還貸的一個缩影。據乔玉君供述，他所借的民間貸款九成以上是從小额貸款公司借的，协定上签定的利錢都在法令划定范畴内，但現實上月息都是4%乃至5%以上。跟着公司债務逐年递增，乔玉君已没法經由過程正常谋划了偿前期告貸的本金及商定利錢，迫于债权人催讨，乔玉君隐瞒本身及所属公司背负巨额债務、資不抵债、無如约能力的實際，采纳以联系關系公司相互担保、供给無價值的國美信远公司會員卡做质押等手腕，与别人签定合同欺骗告貸，用以了偿前期的债務。在這時代，他前後欺骗马某等人、宁夏銀行等单元1.037亿余元。
開空頭支票大举告貸
告状书顯示，2010年，乔玉君前後以公司周轉為由，用國美信远電子公司價去斑膏,值200万元到1000万元的購物卡作為质押，欺骗多名小我和公司的告貸娛樂城詐騙，或貸款。在打点质押貸款當天，這些購物卡上都顯示有金额存在，但轉過甚，乔玉君就讓公司財政冻结了卡上的錢款。
公诉構造查明，自2011年以来，乔玉君及其谋划的公司發放面额在10万元以上的大额會員卡157张，总计两亿多台北室內設計,元。好比2011年11月4日、9日，乔玉君前後两次以公司必要短時間活動資金為由，用價值400万元的購物卡作质押，并由美華公司、國美信远公司做担保，欺骗被害人殷某200万元。後乔玉君奉還66万元。一些受害人在屡次向乔玉君讨要告貸不得的环境下，拿出購物卡到乔玉君谋划的家電賣場去提貨，但大多被告诉，購物卡不克不及消费，同時，賣場也没有与購物卡等同價值的貨品可供提取。這也成為了乔玉君案發的导火索。
經由過程查察構造的告状书大略计较，在乔玉君被控的35起犯法究竟中，此中12起是用國美信远公司的購物卡作為质押假貸，在這12起假貸中，購物卡的总金额為7000多万元。
據指控，乔玉君不但用購物卡開空頭支票，還捏造購销合同欺骗銀行貸款。2012年2月至4月間，乔玉君前後捏造了國美信远公司与康佳團体股分有限公司銀川谋划部、海信公司西循分公司、长虹公司銀川分公司等单元的購销合同，以此向宁夏銀行光亮支行申请2000万元的承兑汇票，欺骗宁夏銀行光亮支行1000万元。2012年6月，乔玉君捏造了四方公司与三星投資有限公司成都分公司的電器購销合同，以此向宁夏銀行北京路支行申请500万元的承兑汇票，欺骗宁夏銀行北京路支行250万元。
公诉構造認為，综合以上究竟，理當以合同欺骗罪究查乔玉君刑事责任，建议赐与10年以上有期徒刑或無期徒刑。
乔玉君及其辩解人辩称，乔玉君借錢的主觀目标是用以了偿前期的债務和用于公司的正常谋划，其并無為本身置辦財富和浪费或轉移。客觀方面，乔玉君所属公司虽有巨额债務，可是公司的房產和股权及其他資產價值在4亿元以上，足以了债本案全数债務，故不存在無如约能力的問题。公诉構造告状的35起犯法究竟不合适合同欺骗罪的要件，乔玉君不组成犯法，應判無罪。記者申东
頁:
[1]